Chavez perdeu o referendo, pela margem mínima e aceitou a derrota.
Aliás, todas as eleições na Venezuela são certificadas por observadores internacionais.
Mas todos nós assistimos e continuaremos a assistir na nossa comunicação social a ataques permanentes contra ele como se fora um ditador.
Segundo "espertos" cá deste país, Chavez é um ditador porque se pretendia perpetuar no Poder.
Perpetuar como? Sem eleições?
Afinal o que propunha Chavez sobre a eleição presidencial no referendo?
Que o presidente da República da Venezuela pudesse candidatar-se à reeleição e em plena igualdade com todos os demais candidatos, sem limitação do número de mandatos.
Chavez ou qualquer outro que fosse o chefe de estado teria sempre de competir em eleições nos períodos já constitucionalmente estabelecidos.
Este princípio já existe em muitos países do mundo. Porque é que os patrões da nossa comunicação social só dizem que Chavez se pretende perpetuar?
Na vizinha Colômbia, o presidente Uribe pretende fazer uma reforma idêntica. Alguém diz o mesmo dele?
Aaahhh!!! Pois, pois…Mas Uribe é amigo intimo de Bush e governa apoiado nos narcotraficantes…logo, um «democrata" para os donos da nossa comunicação.
E na Europa?
Por exemplo, na Alemanha e na Itália os presidentes da república são eleitos pelos partidos do parlamento (com uma ou duas câmaras) e não por sufrágio directo do povo. Quem concentra o máximo poder é o primeiro ministro que pode ser reeleito as vezes que entender.
Nas monarquias europeias ainda é pior.
Os reis e seus descendentes são "eternos" e quem manda, os primeiros ministros, podem ser reeleitos permanentemente.
Então, qual a diferença???
É que o Chavez diz-se socialista como muitos outros mas, ao contrário deles, não há maneira de meter o socialismo na gaveta…
E isso os patrões da nossa alta finança que são donos das TV's , jornais e rádios não perdoam
Agora Imaginem apenas por exercício de raciocínio, que daqui a uns tempos, o Chavez apresentava uma proposta de nova reforma constitucional como na Europa fizeram à Constituição rejeitada e se lembrava de a aprovar no parlamento, o que diria a nossa comunicação social?
DITADOR!!!
Mas não é isso que se está a pretender fazer na Europa?
Lembram-se do referendo em França à constituição europeia em que os franceses disseram Não?
Nessa altura o actual presidente da republica francesa, Sarkosy, que era ministro do interior de Chirac, disse que aceitava a decisão universal dos franceses.
Que diz agora Sarkosy?
Com medo de perder de novo em referendo, defende acérrimamente a aprovação do tratado constitucional no parlamento.
E agora, que dizem os nossos patrões?
«DEMOCRACIA!»
E em Portugal? Como se fazem as alterações constitucionais?
Para além das várias alterações constitucionais sempre decididas por PS
e PSD juntos no parlamento, já houve alterações constitucionais por motivos
internacionais, como adesão à U.E., tratado de Maastricht, adesão à moeda
única, adesão ao Tribunal Penal internacional.
Consultas por referendo popular como fizeram outros povos, nem vê-los, apesar de insistentemente pedidas.
Agora chegou o tratado constitucional europeu.
O PS deu-se ao trabalho de prometer um referendo no programa eleitoral pelo qual foi eleito em 2005.
Agora Sócrates e a elite que manda no PS querem que seja aprovado no parlamento.
Claro, Sócrates é de confiança para a alta finança que domina o país e os "media".
Se fosse o Chavez a fazer exactamente isso…era arrasado como sendo um ditador.
Não sou apoiante do Hugo Chavez mas...
Porque No Vos Callais de Vez Faslos Democratas,Pseudo Socialistas e Partidos do Centrão!!Já que Sois os Responsáveis da Desgraça Mundial?
